כהן נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. בפניי בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי.

הרקע העובדתי

2. התובע הגיש כנגד הנתבעת תובענה בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת דרכים, שעבר ביום 20.2.12. על פי האמור בכתב התביעה, התובע סבל מפגיעות בראש, בצוואר, בגב בחזה ובברכיים. החתכים בפניו נתפרו, ברכו נחבשה והוא שוחרר למנוחה מוחלטת בביתו ומעקב רפואי. בהמשך, חלה החמרה בכאבי התובע והוא החל לסבול מכאבים קבועים הצוואר, בגב, בכתפיים ובברכיים, עם מגבלות משמעותיות בתנועה. התובע עבר טיפולים רפואיים מרובים, שהה באי כושר מוחלט אך נותר עם כאבים והגבלות. בדיקת מיפוי עצמות שנערכה לתובע בתאריך 6.8.12 הדגימה ממצאים בברכיים שמתאימים לשינויים פוסט-טראומתיים.

3. ביחד עם הגשת התביעה הגיש התובע בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי.

טענות הצדדים

4. לטענת התובע, בתאונת הדרכים נפגע ,בין היתר, בברכיו. ביום 18.7.12 הופנה התובע למיפוי עצמות. זאת, עקב כאבים בברכיים מאז התאונה. בבדיקת מיפוי העצמות נקבע כי: "הממצאים שתוארו בברכיים מתאימים לשינויים ארטרוטיים פוסטטראומתיים". לפיכך, יש במסמכים הרפואיים שצורפו ראשית ראייה לקיומה של נכות עקב התאונה , המחייבת מינוי מומחה רפואי לתובע.

6. הנתבעת טענה כי אין למנות לתובע מומחה רפואי בתחום האורטופדי נוכח התיעוד הרפואי הדל והלא רציף. בנוסף, טענה כי התאונה הינה "תאונת עבודה" ולפיכך על התובע לפנות תחילה למוסד לביטוח לאומי על מנת למצות את זכויותיו.

7.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, על מנת לחסוך בדיונים ארוכים, בהליכים מיותרים ובהוצאות מרובות, הצעתי לצדדים כי ימונה לתובע מומחה רפואי בתחום האורטופדי. בשלב זה, התובע יישא בתשלום הוצאות עריכת חוות הדעת.

8. התובע הסכים להצעת בית המשפט. אך, לצערי, הנתבעת דחתה את הצעת בית המשפט.

דיון והכרעה

9. כידוע, בתביעות על פי חוק לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, הדרך להוכחת קיומה של נכות עקב תאונת דרכים או כל נושא רפואי אחר שאינו נכות, לרבות דרכי השיקום של התובע, היא באמצעות חוות דעת של מומחה רפואי אשר ימונה על ידי בית המשפט. התובע אינו יכול להביא חוות דעת רפואיות או עדויות רפואיות מטעמו להוכחת עניינים שברפואה. לפיכך, אי מינוי של מומחה רפואי על ידי בית המשפט יסגור בפני התובע את הדרך להוכחת כל עניין רפואי החשוב לתביעתו. אכן, בשל חשש זה ובשל העוול העלול להיגרם לתובע בעקבות סירוב למנות מומחה רפואי, נקבע בפסיקה שדי ב"ראשית ראיה" בדבר קיום נכות רפואית בתחום מסוים כדי להצדיק מינוי מומחה רפואי באותו תחום (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד נד(2) 216 (1990) ; רע"א 3497/98 רזין נ' "המגן" חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5)136, 138-139 (1998)).

10. ברע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פסקה 5 לפסק הדין, 30.5.12) נקבע כי: -

"הנה כי כן, במקרה של ספק, יש למנות מומחה, שכן עדיף שיתברר כי המינוי היה מיותר, ואז ניתן יהיה לחייב את התובע בעלות המומחה, מאשר לא יתמנה מומחה במקרה שאכן סובל התובע מנכות עקב התאונה. "

11. במקרה דנן, נראה כי התובע נפגע בתאונה, בין היתר, בברכו (ר' רישום האורטופד בחדר המיון , מסמך מיום 20.2.12). התובע המשיך להתלונן על כאבים בברכיים מאז התאונה והופנה על ידי רופא אורטופד למיפוי עצמות (מסמך הפניה לדימות מיום 19.7.12). בבדיקת מיפוי העצמות נקבע כי: "הממצאים שתוארו בברכיים מתאימים לשינויים ארטרוטיים פוסטטראומתיים". לפיכך, יש במסמכים הרפואיים שצורפו ראשית ראייה לקיומה של נכות עקב התאונה (ולו מחמת הספק) , המחייבת מינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי לתובע.

12. טענת הנתבעת לפיה על התובע להגיש תביעה לקביעת נכות במוסד לביטוח לאומי, אינה עולה בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה. ברע"א 1619/93‏ "‎אליהו" חברה לביטוח בע"מ‎ ‎נ' יאיר טטרו , פ''ד מז(4)81, 94 (1993),נקבע כי:-

"...אין מקום למנוע מנפגע את זכותו לכך שבית המשפט ימנה מומחה או מומחים רפואיים על-מנת שאלה יקבעו את דרגת נכותו, רק מפני שפתוחה לפניו הדרך לקביעת דרגת נכותו כנפגע תאונת עבודה על-פי חוק הביטוח הלאומי."

13. במקרה דנן, לא ברור על מה מסתמכת טענתה של בנתבעת כי המדובר ב"תאונת עבודה". אך, גם אם נקבל טענה זו , אין בכך שהתובע לא הגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי , כדי לפגוע בזכותו לכך שבית המשפט ימנה מומחה רפואי לקביעת נכותו עקב התאונה.

14. לפיכך, אני ממנה בזאת את ד"ר גדעון בורשטיין, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבו הרפואי של התובע בגין תאונת הדרכים מיום 20.2.12.